Дело № 11- 49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разиной И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> с иском к ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в августе 2019 года поставлена на учет по беременности по месту регистрации в женской консультации ГБУЗ МО «ДЦГБ» до декабря 2019 года. В связи с отказом медицинского учреждения от предоставления ей назначенного медицинского препарата Эноксапарин натрия 0,4 мл п/к, входящего в список жизненно важных лекарственных средств, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вынуждена была приобретать препарат за свой счет, а также за свой счет осуществлять контроль состояния крови, являющийся необходимым, в связи с назначением и введением указанного препарата, рекомендованным узким специалистом гематологом, консультация которого проведена по направлению женской консультации /существовала угроза прерывания беременности и угроза здоровью/. В результате отказов ГБУЗ МО ДЦГБ в выдаче медицинского препарата, входящего в список жизненно важных лекарственных средств, а также отказа в проведении контроля анализа крови ФИО1 понесла убытки в размере 40912 рублей - расходы по приобретению медицинского препарата и проведению контроля анализа крови, которые просила суд взыскать в свою пользу с ответчика. Одновременно истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке медицинским учреждением законных требований ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье явилась, пояснила, что на консультацию к гематологу была направлена врачом акушер - гинекологом женской консультации. Именно гематолог ДД.ММ.ГГГГ назначил ей на фоне антикоагулянтной профилактики НМГ инъекции эноксапарина натрия, а также контроль анализов через 2 недели – Д –димер, фибриноген и прочее. Врачу гинекологу ФИО1 заключение врача гематолога передала также в сентябре, однако препарат «Клексан» стала получать бесплатно лишь в декабре 2019 года, до этого в связи с угрозой прерывания беременности и своего здоровья вынуждена была приобретать препарат самостоятельно, за свой счет. Контроль анализов крови также в рамках ОМС произведен не был, поскольку лечащие врачи посчитали его неинформативным, однако какого – либо альтернативного анализа не назначили, при этом на каждый прием врача истец приносила анализы, также сделанные за свой счет, которые врачи медицинского учреждения принимали к сведению, результатами которых они руководствовались и которые приложены к ее медицинской карте. Иных результатов исследования крови медицинская карта не содержит. При этом учитывая реально имеющийся риск как для нормального развития плода, так и для собственного здоровья ФИО1 вынуждена была приобретать препарат и делать исследование крови за счет собственных средств.

Представитель ответчика ГБУЗ МО ДЦГБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание к мировому судье явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях ответчика на иск (л.д.59-61), в частности на том основании, что как только у больницы появились законные основания для предоставления истцу медицинского препарата, то есть после принятого решения комиссии, препарат был незамедлительно предоставлен. До декабря 2019 года правовых оснований для бесплатной выдачи препарата у медицинского учреждения не имелось. Относительно убытков истца, понесенных на проведение контроля анализа крови ФИО3 пояснила, что указанный анализ крови не проводился, поскольку данное исследование крови, как пояснил лечащий врач ФИО1 является не информативным, ни на что не влияющим, каких - либо альтернативных исследований крови также не проводилось, врачи надобности в проведении таких исследований не усмотрели.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Московской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 40912 рублей 50 копеек, 2042 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась,

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение мирового судьи законным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы опровергаются заключениями Минздрава МО и ТФОМС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в судебном заседании не было представлено.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» по доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суд в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ / исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет в 7 недель беременности в женской консультации ГБУЗ МО «ДЦГБ» (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению врача акушера – гинеколога ГБУЗ МО «ДЦГБ» прибыла в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» (л.д.94) где ей установлен диагноз: Клинический основной: антифосфолипидный синдром. (шифр <данные изъяты> другие уточненные нарушения свертываемости). Заключение: ведение беременности на фоне антикоагулянтной профилактики НМГ: - назначить инъекции эноксапарина натрия в частности Клексан; контроль анализов через 2 недели – Д – димер, фибриноген – через 2 недели ---- коагулограмма +Д-димер, ОАК---- чередовать.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приобретение Клексан (л.д.29).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ МО ДЦГБ: диагноз: угроза прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ врач ГБУЗ МО ДЦГБ назначает ФИО1 Клексан (л.д.15), назначение которого дублируется на всех последующих приемах врача.

Протоколом решения врачебной комиссии медицинской организации ГБУЗ МО ДЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность назначение ФИО1 лекарственного препарата (л.д.135). ФИО1 была направлена на дополнительную консультацию к специалисту МОНИИАК. (л.д.58), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден основной диагноз МКБ-10, даны рекомендации в том числе лечение эноксапарин натрия и др. (л.д.97 оборот).

ФИО1 на закупку препарата Клексан израсходовано 27754 рубля 50 копеек личных денежных средств (л.д.29-32)

На контроль анализа крови, подлежащий неукоснительному выполнению с учетом угрозы жизни и здоровью пациентки, ФИО1 израсходовано 13158 рублей собственных денежных средств (л.д.37).

Согласно заключений ТФОМС МО (л.д.19-28) в ходе ЭКМП выявлено:

- нарушение прав застрахованного лица: приобретение пациентом лекарственных препаратов в период оказания медицинской помощи в стационарных условиях и гинекологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ» (л.д.28); - нарушение сроков ожидания медицинской помощи выразившиеся в том, что необходимый для приема лечебный препарат, включенный в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи предоставлен ФИО1 после консультации в ГБУЗ МОНИИАГ только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии рекомендации врача гематолога в приеме препарата ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ препарат ФИО1 приобретался самостоятельно (л.д.23-24); - выполнение контрольных исследований, рекомендованных ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии»: д – димер, фибриноген, коалограмма (АЧТВ, протромбин, антитромбин Ш) не в полном объеме (л.д.20)

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ФИО1 будучи пациентом ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» вынуждена была приобретать лекарственный препарат и проводить исследования, полагающиеся ей по ОМС за счет собственных денежных средств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения ущерба, выразившегося в приобретении лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи и осуществляя контроль анализа крови мировой судья, руководствуясь ст. 19,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков ожидания медицинской помощи, выразившиеся в том, что необходимый для приема ФИО1 лекарственный препарат, включенный в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи представлен ФИО1 лишь в декабре 2019 года, после консультации в ГБУЗ МОНИИАГ, при наличии рекомендации врача гематолога на прием препарата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца – ФИО1 на получение препарата, рекомендованного к приему узким врачом гематологом ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача акушер – гинеколога ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» возникло ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 незамедлительно и своевременно выполняла все без исключения рекомендации участкового врача акушер – гинеколога и узких специалистов для консультации которых направлялась именно участковым врачом акушер – гинекологом, неисполнение требований которых, в частности требований по приему препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям, ставило под угрозу развитие плода, жизнь и здоровье самой ФИО1

Нарушения либо неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права при принятии решения не установлено.

В связи с чем, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года

Судья                                                                                                  И.С. Разина