Дело №2-952/2022                 УИД: 50RS0006-01-2022-000848-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                                         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» в котором просит взыскать с ответчика расходы (убытки) в размере 189752,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указала, что между ООО «Амбитур» и истцом заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора туроператором являлось ООО «Анекс Туризм». По условиям договора поездка организуется по маршруту Москва – Хургада (Египет) – Москва в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей для ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Стоимость тура по договору составила 435000 рублей. Согласно ваучера партнера № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия истца маршрут для туристов был пересмотрен, изменен и организован по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх (Египет) – Москва, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей. В нарушение условий договора обратный вылет был отменен по невыясненным обстоятельствам и перенесен на более поздний срок, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, авиакомпанией АЗУР эйр, при этом об отмене рейса и переносе рейса истец узнал непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в день обратного вылета в г. Москва. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от вылета по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпанией АЗУР эйр. Истец и супруг истца были вынуждены самостоятельно за свой счет приобрести обратные билеты, как для себя, так и для детей из Шарм-эль-Шейх (Египет) в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенных билетов составила сумму в размере 189752, 00 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить расходы истца на приобретение авиабилетов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что сложившиеся обстоятельства по переносу сроков вылета являлись чрезвычайными и непредотвратимыми.

Третьи лица ООО «Азур эйр», ООО «Амбитур» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристического продукта № в соответствии с которым ООО «Амбитур», как турагент обязалось организовать поездку по маршруту Москва – Хургада – Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей для следующих туристов: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Стоимость тура по договору составила 435000 рублей, и была истцом оплачена.

Согласно ваучера партнера № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия истца маршрут для туристов был пересмотрен, изменен и организован по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх (Египет) – Москва, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей.

По условиям договора туроператором являлось ООО «Анекс Туризм».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что обратный вылет был отменен по невыясненным обстоятельствам и перенесен на более поздний срок, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> авиакомпанией АЗУР эйр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена покупка авиабилетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для истца и членов семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва, стоимость которых составила 189752,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от вылета по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпанией АЗУР эйр и возмещении понесенных расходов на приобретение авиабилетов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия (абзац третий части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

В соответствии с частью пятой статьи 4 Закона о туристской деятельности и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В пункте 21 указанных Правил закреплено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 22 Правил к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 25 Правил установлено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона (п. 26 Правил).

Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанного, поскольку в связи с существенным изменением условий договора, а именно односторонним изменением сроков совершения путешествия, в связи с изменением даты обратного вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 189752,00 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о переносе сроков вылета ввиду возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств приняты судом быть не могут, поскольку к таким обстоятельствам не относится, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в настоящем случае перевозчика АЗУР эйр, при условии, что возможность осуществления своевременного авиаперелета могла быть обеспечена ответчиком за счет иных авиакомпаний.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации определена судом в размере 3 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000,00 рублей, применив положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 5295,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 убытки в размере 189752,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании штрафа, морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5295,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022.